Le Blog de Pierre Moscovici

Comment, dans l’état préoccupant du PS, devant l’ampleur des écueils qui nous entourent, réussir le Congrès de 2008 ? Comment Socialisme et démocratie peut-il y contribuer ? On m’objectera, à juste titre, que l’enjeu est encore lointain, que la situation est encore confuse, voire de manière plus rhétorique qu’il y a d’autres urgences. Je ne les néglige pas, je tente avec mes modestes moyens de participer à une opposition intelligente, de réfléchir sur la société, d’intervenir dans le débat public. Ce blog n’y suffisant pas – même s’il m’est utile, et s’il l’est je l’espère aussi pour vous – je prépare un petit ouvrage, tourné vers l’avenir, qui sera publié après les municipales. Mais ce Congrès doit être pensé bien en amont, il se noue déjà en partie, il ne faut pas prendre de retard. Alors, que faire ? pour moi, ce Congrès doit être à la fois un Congrès de clarification et un Congrès de reconstruction, que Socialisme et démocratie doit aborder avec des idées simples.
Je souhaite un Congrès de clarification. Il ne sera pas encore temps, en 2008, de présenter notre projet pour 2012. Ce serait trop tôt, cela demandera beaucoup de travail. En revanche, il nous faut, dès 2008, être clair sur nos orientations, affirmer enfin – je l’ai dit hier – ce que signifie un réformisme de gauche conséquent. Avec DSK, avec beaucoup d’autres, je défends dans le PS, depuis des années, une attitude que nous avons qualifiée de social-démocrate – même si nous n’ignorons pas que la social-démocratie traditionnelle est en crise, qu’elle doit être dépassée, voire réinventée. Il s’agit, en clair, de nous libérer du surmoi gauchiste qui paralyse la gauche française, du splendide isolement qui caractérise trop souvent le socialisme français, de faire vivre un socialisme du réel, intégré dans la famille européenne. Pour cela, nous devons affirmer de nouvelles conciliations – entre l’individuel et le collectif, entre l’État et le marché, entre la Nation et l’internationalisme, entre la sécurité et la liberté, le tout en poursuivant nos idéaux de justice et de réduction des inégalités. Cette nouvelle social-démocratie ne doit pas être abstraite, elle doit permettre d’affronter les problèmes d’aujourd’hui : la compétitivité dans la mondialisation, la préparation de l’avenir à travers la connaissance, le futur de l’État providence – ce que Jean-Marie Le Guen appelle le passage à une société de prévoyance – et de l’État régalien, la redistribution des richesses, l’immigration, la construction de l’Europe, la régulation monétaire et financière internationale, l’instauration d’un nouveau multilatéralisme… Sur tous ces sujets, je crois les esprits socialistes mûrs pour des choix cohérents : chacun en effet a compris que les explications commodes de nos défaites lors des dernières élections présidentielles – en 2002 nous aurions perdu pour n’avoir pas été assez à gauche, en 2007 parce que nous n’aurions pas choisi la bonne candidate – étaient pour le moins courtes. En vérité, nous ne l’avons pas emporté faute d’avoir embrassé la réalité d’aujourd’hui avec nos valeurs. N’en restons pas aux synthèses inconsistantes, avançons, proposons, bâtissons une plateforme de travail ambitieuse, sortons de l’ambiguïté. Bref que ce Congrès, comme le dit Alain Bergounioux, lance enfin la vraie rénovation, pas le « renouveau Canada Dry » qu’on nous sert depuis longtemps déjà.
J’espère aussi, en 2008, un Congrès de reconstruction. La refondation ne peut être l’œuvre d’un seul Congrès, la tâche est beaucoup trop vaste, elle exige un travail en profondeur et dans la durée. Ce que je préconise, c’est donc la mise en place, en 2008, d’une direction nouvelle, resserrée, animée d’un esprit collectif, dirigée par un bon capitaine, dont la mission serait de conduire un vrai programme de reconstruction pour un Parti socialiste nouveau. Nous en connaissons le cahier des charges, qui pour moi doit comprendre cinq chapitres :
• une pensée socialiste revisitée, capable de sous-tendre un projet ambitieux et réaliste.
• une nouvelle stratégie d’alliances, susceptible de permettre un rassemblement de toute la gauche et, au-delà, des progressistes.
• un engagement européen enfin commun, concret, résolu
• un discours, une rhétorique pouvant entraîner, compréhensible et comprise
• une organisation modernisée, dans toutes ses dimensions : militantisme, rapports avec la « société civile » et les intellectuels, maîtrise des nouveaux outils de communication, désignation du candidat à la présidentielle par des primaires ouvertes.
Ce parti rénové devra conserver ce qui fait sa spécificité – l’expression et la représentation des idées à la proportionnelle – et retrouver les moyens d’une autorité – évidemment juste ! – qui s’est un peu perdue. Pourquoi, sur cette base, ne pas conclure un vrai contrat de reconstruction, dont la mise en œuvre, sur trois ans, permettrait ensuite la désignation de notre candidat dans les meilleures conditions ?
Que doit faire Socialisme et démocratie dans ce Congrès ? Allons vers ce rendez-vous compliqué avec des idées simples ! Plusieurs d’entre vous – et je sais que cette interrogation va bien au-delà des lecteurs de ce blog – se sont émus de contacts pris ici et là, préludes supposés d’alliances internes perçues par certains comme contre-nature. Je veux, là-dessus, être clair. Tout le parti, toutes ses familles, sont en mouvement. Toutes veulent se décloisonner, se parler. Alors ne boudons aucun contact, menons-les au contraire sans tabous, sans préjugés. Pour ma part, je rencontre volontiers aussi bien Ségolène Royal que Bertrand Delanoë, Arnaud Montebourg que Manuel Valls, François Rebsamen que Vincent Peillon, Martine Aubry que Benoît Hamon – peu d’amis de Laurent Fabius, je l’avoue. Mais, pour aller plus loin que l’échange platonique et amical – progrès, déjà, par rapport à une période antérieure cloisonnée par les hostilités réciproques – je mets et mettrai toujours en avant deux critères liés à ma conception de ce Congrès, c’est-à-dire de l’avenir du PS : pouvons-nous partager des idées pour la vraie rénovation, avons-nous la même conception de la reconstruction du parti ? Pour être crédible, efficace et plus que cela, moteur, Socialisme et démocratie ne doit pas craindre de s’affirmer. Depuis La Rochelle, je ne cesse de le dire, je le redis ici à nouveau : nous devons nous mettre en situation – contrairement à ce que nous n’avons pas osé, à tort, faire à Dijon et au Mans – de déposer, en vue du Congrès de 2008, une contribution générale rassemblant nos idées, allant au-delà des analyses – justes – du « Manifeste » pour formuler des solutions, de soumettre une motion, seuls ou avec d’autres, au vote des militants, de présenter le cas échéant un candidat au poste de Premier secrétaire. Cela suppose avant tout de travailler, beaucoup, notamment à travers une fondation dont je poursuis le projet. Ne tournons pas autour du pot, soyons ouverts sans être ambigus, soyons au travail et déterminés. Moi, en tout cas, je le suis. Complètement.
PS : Un mot court sur le drame de Villiers-le-Bel et la situation des banlieues. Tant de choses ont été dites. Ce qui me frappe, c’est la stagnation, entre 2005 et 2007, de ce problème majeur, c’est l’inertie du pouvoir sarkoziste – déjà là, sur ce terrain, depuis plus de cinq ans – victime de ses provocations. Je veux ici dire, à mon tour, ma solidarité aussi bien avec les familles des jeunes tués – quelles qu’aient été les circonstances de leur mort, elle est insupportable, bête et tragique à la fois – qu’avec les policiers, les pompiers, touchés par d’inadmissibles procédés de guérillas urbaines, avec les élus, les populations enfin. Il y a plus que jamais urgence.

Le prochain Congrès du PS, en juin ou plus probablement en novembre 2008, sera décisif. Il est sans doute vain, jusque-là, d’attendre une amélioration majeure de notre situation. Nous pouvons être plus efficaces, plus percutants, plus soudés – que dis-je, nous le devons ! – mais nous ne pouvons pas, d’ici là, trancher les questions majeures qui nous taraudent, effectuer les clarifications nécessaires. C’est pourquoi ce Congrès sera sans doute un des plus importants de notre histoire, car il devra clore proprement un cycle de leadership – les dix années de François Hollande à la tête du PS – un cycle stratégique – celui du parti d’Épinay – et ouvrir une nouvelle époque. Sa réussite est donc essentielle, et ses conditions sont exigeantes. Avant d’en parler, je veux évoquer ce qu’il ne faut pas faire, selon moi : un congrès de désignation, un congrès de confusion, un congrès de stagnation et d’attente.
La tentation d’un Congrès de désignation de notre candidat à l’élection présidentielle, dès 2008, est forte, et je le comprends. Le raisonnement est limpide. Le PS sort d’une longue période d’incertitude dans son leadership. Depuis le retrait de Lionel Jospin, le soir du funeste 21 avril 2002, il est traversé par un long combat irrésolu pour sa direction. François Hollande est un homme de talent, un analyste brillant, un orateur séduisant, il n’a pas su, pas pu ou même peut-être pas voulu s’imposer comme le chef incontesté des socialistes. Alors qu’en toute logique sa fonction aurait dû faire de lui notre candidat à l’élection présidentielle, il n’est pas parvenu à en réunir tous les attributs. Il a neutralisé les « présidentiables » – Laurent Fabius, qu’il a ringardisé, DSK, qu’il a caractérisé dans un positionnement social-libéral, Lionel Jospin, qui n’a pu revenir – mais a finalement été doublé sur le fil par la figure étrangement charismatique, mais pour le moins imprévue et parfois imprévisible, de Ségolène Royal. La défaite de celle-ci à la présidentielle, avec un score honorable, n’a pas suffi à rassembler le parti autour d’elle. D’autres postulants, comme Bertrand Delanoë, apparaissent sans encore clairement se distinguer. Et une nouvelle génération, elle aussi talentueuse mais incertaine, affirme ses ambitions dans un relatif désordre. Ce paysage a pour les militants socialistes, pour nos électeurs, quelque chose de désespérant, il nourrit l’image d’un parti divisé et flottant, il suscite l’envie d’en finir, avec une idée faussement évidente à la clé : que le PS trouve, enfin, un chef !
Ce n’est en réalité pas si simple, pour deux raisons liées. D’abord, parce qu’il n’y a pas, aujourd’hui, une personnalité socialiste qui s’impose incontestablement, sinon naturellement. Si cela était le cas, elle serait déjà à la tête du parti, François Hollande lui aurait laissé les rênes au lendemain des législatives de juin, comme Henri Emmanuelli l’avait fait avec élégance, mais aussi avec réalisme, pour Lionel Jospin en 1995. Les présidentiables les plus courus désormais, Bertrand Delanoë et Ségolène Royal, ont tous deux des atouts et des handicaps, aucun ne s’est encore imposé, d’autres – je pense évidemment à DSK, qui depuis Washington n’oublie pas la France – restent en lice. Ensuite parce que, de ce fait même, une confrontation prématurée pour la présidentielle produirait plus d’ambiguïté que de clarté. Qui, en effet, l’emporterait ? Je n’en sais rien, le vote militant serait sans doute très partagé. Mais ce que je sais, c’est que celui qui aurait apparemment gagné aurait eu une victoire à la Pyrrhus. Ce ne serait pas la fin, mais l’ouverture du match, un match en plusieurs rounds, le premier ouvrant immédiatement un processus de revanche, cette bataille permanente risquant fort d’impuissanter le candidat du PS en 2012 et de faire le jeu de Nicolas Sarkozy. Ce n’est pas raisonnable, cela ne me paraît être de l’intérêt d’aucun des protagonistes. Je crois, sincèrement, hautement préférable de l’éviter.
Autre écueil à éviter : un congrès de confusion – je dirais même, un congrès de confusion de plus. Les deux congrès de la précédente mandature ont été, dans des styles bien différents, tous deux ratés, ou plutôt tous deux insuffisants. Le Congrès de Dijon avait sa part de nécessité : il fallait garantir la pérennité et la crédibilité du PS. Mais il a aussi eu sa part d’artifice : face à des « rénovateurs » qui avaient étrangement – et un peu contre leur nature – brandi un étendard vaguement gauchiste et néo-protectionniste, s’est affirmé une majorité « réformiste »… qui n’a pas défini le sens de ce mot, ne lui a pas donné de contenu. L’ovation faite à un Bernard Thibaut stupéfait résumait à elle seule cette ambiguïté. Le Congrès du Mans fut celui d’une fausse synthèse, d’une réconciliation feinte entre les partisans du « oui » et du « non » au TCE, autour d’un Premier secrétaire qui sentait déjà que l’heure de sa candidature présidentielle, cherchée à travers un référendum interne hasardeux, était passée, mais refusait encore de l’avouer et de se l’avouer. Là encore, il y avait une logique – afficher l’unité du parti un an avant l’élection suprême – et beaucoup d’hypocrisie – cette synthèse était à l’évidence factice, elle a éclaté lors du récent vote du bureau national sur le traité modificatif. Nous ne devons, en 2008, reproduire aucun de ces exercices. Il faudra, au contraire, donner enfin du contenu, du sens au « réformisme de gauche » et ne pas craindre de faire apparaître des clivages. Sinon, nous achèverions de nous décrédibiliser.
Enfin, refusons un Congrès de stagnation et d’attente. A défaut d’une désignation, souhaité par d’aucuns, ou d’une clarification, refusée par beaucoup, pourrait apparaître la tentation d’un nouveau Congrès vide, préservant tous les possibles sans trancher quoi que ce soit. En sortirait une majorité aussi vaste que vague, une direction aussi composite qu’impuissante, un Premier secrétaire convenant à tous et à tout, ne gênant personne – ni à gauche, ni à droite d’ailleurs – le tout pour repousser à plus tard les choix, pour laisser sa chance à chacun. Cette formule a peut-être ses mérites – elle laisse tout ouvert – mais elle a un inconvénient majeur : elle impose au PS deux ans de surplace supplémentaires, deux années perdues de plus, elle nous ferait prendre un retard considérable, probablement définitif. Ne faisons pas de hollandisme sans Hollande : ce serait la même chose en pire. Alors, que faire ? J’en parlerai demain.

Les médias ont une rafraîchissante habitude, ils écrivent tous le même papier, font tous le même reportage au même moment. Cela s’appelle un « marronnier ». Celui de cette semaine concerne le PS, pour eux au mieux « inaudible », au pire « mort ». Cela me donne l’occasion de tenir ma promesse, parler en détail de mon parti et de la sensibilité social-démocrate que j’y défends. Je vais même y consacrer la semaine.
Alors, le PS est-il mort, comme le titrait hier le « Parisien » à la une ? Je serais malhonnête de prétendre qu’il est en pleine forme – on ne me croirait d’ailleurs pas. Les signes de son malaise se multiplient en effet. Parmi les plus récentes, je citerai notre discrétion pendant les grèves ou le demi-succès du forum d’Avignon sur le socialisme et la Nation. Je nuancerai, pour ma part, le pronostic, car ces deux événements ont leur explication. Le PS, en effet, n’était pas un acteur direct du conflit sur les retraites, qui contournait le Parlement, et opposait frontalement le pouvoir aux syndicats, eux-mêmes depuis plus d’un siècle totalement indépendants – du moins en théorie, la CGT ne l’a pas toujours été du PC, la CFDT a été brièvement liée au PS – des partis politiques. Et la part belle a été faite dans les médias à l’extrême gauche et à la nouvelle coqueluche, Olivier Besancenot. Quant au forum d’Avignon, je ne crois pas qu’il faille grossir le procès fait aux « ténors » de n’y avoir pas assisté. Je ne sais pas si je suis une de ces tessitures, mais je n’y ai pas été, et n’en éprouve aucune culpabilité. François Hollande avait souhaité, à juste titre, confier la maîtrise de ces forums à de nouveaux visages – le choix de Jean-Jacques Urvoas sur le premier était d’ailleurs tout à fait heureux, il est concret et brillant – et n’a confié aucune responsabilité à ceux qui, d’ordinaire, en exercent dans ces circonstances. Aurait-il fallu, dans ces conditions, faire de la figuration, même intelligente ? Pour ma part, j’ai estimé que non, et ce n’est pas pour désavouer une direction à laquelle j’appartiens et dont je suis solidaire. Mais le résultat est là, qui souligne à la fois le mérite et les limites de la démarche : cette rénovation-là est utile, elle ne peut être fondamentale, elle n’a d’ailleurs pas mobilisé le PS dans ses profondeurs, elle s’apparente plus à un placebo qu’à une thérapie de choc. Par-delà ces épiphénomènes, certes fâcheux, il faut donc creuser plus avant pour faire un juste diagnostic de la situation du parti.
Pour moi, l’état du PS est grave, mais pas fatal, à côté de certaines faiblesses logiques apparaissent des pathologies plus fondamentales. J’insisterai d’abord sur les difficultés logiques du PS. Car en réalité, ce qui serait anormal c’est qu’il soit aujourd’hui en pleine forme, alors qu’il vient de subir sa troisième défaite consécutive à l’élection présidentielle, que la droite a aussi emporté les élections législatives – notre sursaut du deuxième tour ne doit pas le faire oublier. Il y a, en politique, des facteurs cycliques : les premiers mois, parfois même les premières années, qui suivent une défaite, sont cruels pour le camp battu. La droite n’était pas flambante six mois après 1981, le PS ne brillait guère en 1986, Chirac était déprimé en 1988, la gauche était au fond du trou en 1993 – et pourtant tous ont emporté les élections suivantes. Je me souviens notamment de 1995, après la « défaite d’avenir » de Lionel Jospin, de ce que l’on disait du PS pendant la grande grève contre le plan Juppé : il était déjà inaudible, voire défunt… et nous avons, contre toute attente, quatre ans après notre pire débâcle historique, gagné en 1997. Faut-il pour autant, comme le disait François Hollande dans l’« Est Républicain » de vendredi, « attendre la prochaine », en l’occurrence compter sur le succès, que j’espère et attends, de la gauche aux municipales – ou plutôt la sanction logique des promesses non tenues de Sarkozy sur le pouvoir d’achat ? Je ne le crois pas, l’attentisme nous a permis de gagner les régionales et les européennes de 2004, il n’a pas suffi à nous faire conquérir la Présidence de la République en 2007. Mais cet élément de relativisme ne doit pas pour autant être oublié.
J’en vois aussi un autre : le PS est aujourd’hui, forcément, au milieu du gué. Au lendemain de la défaite de 2007, nous étions confrontés à un choix entre deux solutions imparfaites : changer de direction, alors qu’aucun leadership ne s’imposait incontestablement, au risque de laisser s’installer un désordre, ou maintenir François Hollande à la tête du parti, en ouvrant un processus de travail, sans ignorer que celui-ci ne pouvait être parfaitement satisfaisant. La direction actuelle, nécessairement, est perçue comme intérimaire, expédiant les affaires courantes, et François Hollande, malgré tout son talent, est atteint du « syndrome du canard boiteux » décrit par les politologues américains, qui touche tous les sortants qui ne se représentent pas. Il est toujours là, actif, présent, mais en même temps il n’est déjà plus là, la course à la succession est ouverte, son autorité est nécessairement affaiblie. Entre deux inconvénients, nous avons sans doute choisi le moindre. Mais il n’est pas possible dans ces conditions de parler d’une voix forte. Seul le prochain Congrès du PS nous donnera – s’il est réussi – un nouvel élan.
Je suis bien sûr davantage préoccupé de nos pathologies fondamentales. J’en ai déjà parlé ici. Le PS paie sa paresse idéologique et son classicisme organisationnel. Là où Sarkozy a méthodiquement bâti une machine de guerre, nous n’avons pas su construire une pensée cohérente, un discours convaincant, mettre en place les outils modernes de la conquête du pouvoir national au XXIe siècle. Nous n’avons pas tranché nos ambiguïtés, explicité notre vision du monde et de l’Europe, approfondi notre projet pour la France, redéfini et rajeuni le militantisme socialiste. Ces lacunes sont anciennes : elles remontent, pour moi, à la fin du gouvernement Jospin, qui n’a jamais ouvert la « nouvelle étape », annoncée, de son action, mais a terminé dans la gestion, elles se sont aggravées entre 2002 et 2007, années pendant lesquelles nous avons vogué de congrès tactiques en synthèses molles, sans oublier les divisions inutiles sur l’Europe.
Là réside le danger vital. Sommes nous une autre SFIO, finissant dans une interminable agonie – les grandes formations politiques disparaissent aussi – ou saurons-nous nous refonder à nouveau ? Le creux de la vague passera, le leadership changera en son temps, mais cela sera de peu d’effet si nous ne savons pas nous remettre au travail, collectivement, sur l’essentiel. Ce n’est pas acquis. Demain, je reviendrai sur le Congrès de 2008 – ce qu’il ne doit pas être – puis mercredi ou jeudi sur ce qu’il doit être. Pour aujourd’hui, je conclurai sur l’état du PS en paraphrasant Mark Twain : ça ne va pas fort, mais l’annonce de sa mort est très prématurée.