Toutefois, notre expérience collective des consultations internes (là largement élargie) doit nous rappeler que des élections sont un acte administrativement complexe (a fortiori lorsqu’il s’agit de désigner un individu).

La juriste que je suis s’inquiète de nos moyens de mise en oeuvre d’une vraie grande consultation exempte au mieux du mieux du mieux de tout vice.

Celle ci doit être irréprochable afin de ne pas, d’une manière ou d’une autre, entacher nos candidats de quelconques fraudes ou autres malversations.
Ce serait catastrophique pour le candidat choisi mais également pour l’ensemble des autres et pour notre parti au final.

J’espère que nos juristes sauront prendre toutes les garanties pour que cette consultation (pour mémoire, parfois, et même si c’est très sympathique, réalisée entre le litre de rouge et le saucisson, mais nous savons qu’il y a pire!) ne présente aucun motif de contestation tant au niveau du comptage des sympathisants, de l’élaboration des listes, de la définition de ce qu’est un sympathisants (pour le corps électoral) puis du vote en lui même (lieux, isoloir, moyens de contrôle….) et enfin du dépouillement.

Je ne souhaite vraiment pas jouer les oiseaux de mauvaise augure, mais sommes-nous certains que nous soyons capables d’organiser une telle élection?

Vous me direz, mais ils y arrivent bien aux EU….avec deux bémols

1/ Ils ont plusieurs décennies d’expérience des primaires. L’histoire les aide à compenser les incertitudes
2/ Les américains sont bien moins attachés au formalisme que nous autres….

« Lancer un travail commun ». C’est comme faire une commission.
« Déclaration commune ». Combien on en a faites depuis 2002 ?
« Veiller à renforcer ». Nous sommes des dormeurs.
« Passer des discours aux actes ». Simple façon de parler.
Les trois autres « piliers » ne sont que des coups de menton, si on ne dit pas ce qui peut se négocier avec les Allemands.

Cette initiative, passée totalement inaperçue, devrait être en examen dans les fédérations du PS et ne pas rester au niveau des experts de chaque camp.

Au moment où la mésentente est profonde et durable entre Merkel et Sarko, la gauche française aurait une opportunité pour prendre du champ et cesser de jouer les mauvaises têtes ou les redresseurs de torts, en seconde main de Sarko.

Sans entente franco-allemande, que peuvent peser nos avis sur les règles à imposer au capitalisme financier ? à la fiscalité européenne ? à NOS paradis fiscaux ?

J’avoue que je sature au delà du possible devant toutes vos gueguerres!!!!

Par contre, il est essentiel que des candidats plus jeunes se présentent, et ce pour l’avenir du PS.
Que Mosco (au cas où DSK…), Valls, Montebourg ou Hamon souhaitent se présenter, qu’ils y aillent.
Peut-être pas forcément pour 2012, mais pour après, pour s’affirmer dans l’opinion, dans l’inconscient général. Il faut un temps pas possible pour être connu et reconnu d’emblée, pour faire chuter sa cote de « non réponse » dans les sondages.
En cela, il est vital que des candidats plus jeunes se présentent aussi.

Pour les candidats de « haut vol » déjà ultra-connus, s’ils s’entendent, moi ça me va.

Je ne suis guère optimiste, car je ne vois pas les choses se dessiner ainsi.
Le Parti ne sait plus débattre des idées depuis 2002 et les réponses sont toutes très douloureuses pour ceux qui souffrent déjà et en sont devenus sourds.

La question reste entière. Comment faire pour que les circonstances ne plébiscitent pas Clinton et n’enterrent pas Obama ?
Si tout va bien, DSK entamera sa campagne des primaires au sortir du G20 de juin. Comment lui contester un écrasant leadership de fait ?
Et si DSK n’y va pas, Martine fera jouer à plein sa position de 1ère secrétaire, avec qui plus est un certain mérite à ce poste. Qui lui en voudrait ?

Certes, mais cela revient à dire que la primaire ne se jouera pas sur une appropriation de nos idées et de nos attentes, mais sur des circonstances. Comment sortir de ce casse-tête ? Comment faire qu’il y ait débat utile, fructueux, discriminant et pas un débat pour la forme ? Et a contrario, comment faire en sorte que la personnalité qui sera choisie ne pâtisse pas de ces biais alors que dans l’absolu elle serait de toute façon le meilleur choix ?

Et question subsidiaire qui est un de mes dadas : quel sera le mode de scrutin ? Majoritaire, à 2 tours, au consensus (on vote pour autant de candidats que l’on veut) ? Ce dernier mode me paraît être celui qui est le plus à même de rétablir l’équité.

« nous portera vraisemblablement vers la victoire »

Ne surtout pas vendre la peau de l’ours, se battre jusqu’au bout, la situation est trop grave… si il repasse la France sera en lambeaux en 2017.