Baisse de l’impôt sur les sociétés, baisse de la tranche supérieure de l’impôt, suppression de la taxe sur les opération de bourse, suppression de la tva à 33.33 sur les produits de luxe la liste est logue.

Quand tout allait bien, c’était simplement injuste, maintenant c’est devenu intenable.

Le travail de la gauche doit être un travail de vérité avec à la base une refonte complète de la fiscalité.

En marge, il faut trouver un système pour contrer ceux qui voudraient quitter le pays. Il y a des solutions.

De tous les dangers oui, car la défaite ne serait pas acceptable, la France est déjà très fragilisée par l’expérience Sarkozy, si elle se prolonge 5 ans, je n’ose pas imaginer.
Devoir de victoire, devoir impératif pour le coup.

P.S : joli titre, en hommage au livre de Michel Foucault je présume…

Ces paroles de vérité se brisent sur le mur de l’argent.
Quand Obama mange sa serviette, en éliminant de son projet de régulation des banques, tout ce qui peut aller dans le sens de son ambition de justice,
Quand le Comité de Bâle ne sait plus comment faire passer, ses orientations souhaitables et qu’il remet à 7 ou 10 ans leur application,
Comment peut-on croire aux possibilités de la gauche au retour au charbon en France ?

Les événements récents, nous auront au moins appris deux choses essentielles:
1)Nous avons sans doute une petite chance d’agir, en faisant équipe avec les socio démocrates allemands pour la conquête du pouvoir et pour un plan commun d’action annoncé et étudié par les militants des deux pays.
2)Par ailleurs, tu parles d’un «projet de transformation sociale», il ne peut pas porter seulement sur plus de justice, il doit aussi avoir pour ambition de sortir les citoyens du consumérisme dégradant.

Partage, sélectivité, priorité, coordination. Oui bien sûr mais implicitement il s’agit d’une réflexion conservatrice dans le sens où les questions posées chercher à trouver le meilleur équilibre de l’existant. J’en comprends le côté raisonnable (on se base sur un système que l’on maîtrise bien), mais puisque nous avons un peu de temps devant nous (quelques mois), j’en conteste l’évidence. Je vais essayer d’expliquer ma (naïve ?) pensée.
L’État se doit de mettre en œuvre les services publics demandés par les citoyens. Ce qui pose d’une part la question de la définition formelle (et de l’engagement de moyens ou de résultats) de ces services publiques et bien sûr dans la partie opérationnelle, d’allouer les ressources nécessaires (hommes, infrastructures, argent). Mais dans notre schéma traditionnel, un service public n’est forcément qu’une dépense. C’est une évidence admise par notre référentiel mental. Pourtant, il se peut que cette évidence soit fausse et que l’apport d’un service public constitue en lui-même une création de richesse.

J’ai déjà tenté quelques explications dans le passé avec le problème de la dématérialisation et l’économie de la « gratuité », je vais essayer d’imaginer une fois encore ce que pourrais vouloir dire « créer un service public créateur de valeur » en prenant l’exemple du courrier postal.
En tant que service public, apporter le courrier tous les matins à tous les français est une hérésie économique à moins de regrouper tout le monde sur une petite surface géographique. Mais si l’on regarde les choses autrement, comment ne pas voir l’incroyable richesse d’un service qui touche tout le monde tous les jours (ouvrés) ? Financer ce service tient donc moins de la gestion du prix du timbre que de la valorisation de ce lien avec tous les français. Comment inventer un service vendable qui puisse se greffer sur ce lien sans en altérer la mission originelle ? Il suffit que cela vaille 56 cts par Français touché pour que le courrier devienne gratuit pour ces Français.

Notre difficulté actuelle est vraiment celle-là : bien sûr que nous saurions faire mieux que la droite dans la gestion, mais je maintiens qu’il faille aller au-delà d’une rénovation de nos idées et de notre savoir-faire pour exploser les paradigmes et inventer du nouveau, inventer une nouvelle France plus dynamique, forte, cohérente, répondant aux attentes de chaque citoyen.

Faire croire alors qu’on mise sur le futur en exonérant l’université des coupes drastiques des dépenses publiques est un leurre, quand on connaît le point de départ et la situation initiale de la grande partie des universités françaises. Qu’on lui évite la rigueur est louable. Cela ne veut pas dire pour autant que les performances seront nécessairement au rendez-vous dans la mesure où rien n’a véritablement changé: pas de créations de postes, pas de rénovation majeure des facultés.