J’étais ce matin l’invité de Guillaume Durand dans la matinale de Radio Classique et Première Première.
Avenir de l’Europe, avancées fiscales, perspectives du Sommet de Bratislava demain, vie politique française… toutes mes réponses à voir ci-dessous.
Je ferai campagne en France pour une Europe progressiste.
Invité de l’émission « 24 heures en questions » hier sur LCI, j’ai répondu aux questions d’Yves Calvi sur l’avenir du projet européen et les défis en cours, après le discours du Président Juncker. Je me suis aussi exprimé sur la lutte contre les populismes, sur la sécurité en Europe, sur le Plan Juncker d’investissement qui sera étendu, ou encore sur la vie politique française.
La lutte contre la fraude fiscale est un problème mondial qui a une solution au moins européenne, et ça marche !
J’étais hier l’invité de l’émission de France 3 « Dimanche en politique« . J’ai répondu aux questions de Francis Letellier sur les crises et défis en Europe – notamment sur la sécurité et sur la crise des réfugiés – ainsi que sur la vie politique française.
J’ai une cohérence réformiste, sociale-démocrate et européenne. Je continuerai à défendre l’Europe en France.
L’intégralité de cette interview est à revoir ici :
Pierre Moscovici : « L’Europe ne produit pas… par francetvinfo
Je vous invite à voir ma déclaration à mon arrivée à la réunion de l’Eurogroupe ce vendredi 9 septembre, à Bratislava.
Transparence et justice fiscales, cas Apple, budgets européens… mes réponses ci-dessous :
Qu’on me comprenne bien : je ne suis pas sectaire ou archaïque, encore moins ennemi des compromis, voire des coalitions. Des compromis, j’en construis tous les jours dans mes fonctions à la Commission européenne, instance politique où se côtoient des femmes et des hommes aux sensibilités politiques très diverses. L’Europe, par définition, ne peut être que le produit de traditions nationales différentes, qui se rencontrent, et de programmes politiques divers, qui finissent par converger. Et ses institutions, qui sont par définition pluralistes, ne conduisent presque jamais à une logique majoritaire.
La politique n’est pas à mes yeux une guerre civile, opposant des ennemis irréductibles siégeant dans des camps retranchés.
Par responsabilité comme par expérience, je suis donc bien placé pour accepter et mener les débats avec ceux qui ne pensent pas comme moi. La politique n’est pas à mes yeux une guerre civile, opposant des ennemis irréductibles siégeant dans des camps retranchés. Et j’ai moi-même dit que la situation politique de la France en 2017, dans l’hypothèse d’une présence de Marine Le Pen au second tour de l’élection présidentielle, pourrait imposer, contrairement à toutes les configurations connues sous la 5ème République, une coalition rassemblant ceux qui auraient élu un Président, de gauche ou de droite, contre le Front national. Je sais enfin à quel point le clivage sur l’Europe et sur l’euro peut transcender les frontières traditionnelles des deux camps – et j’appelle sur ce plan les pro-européens à travailler ensemble. La même réflexion, d’ailleurs peut être faite sur la lutte contre le réchauffement climatique, dans la foulée de la COP 21, ou sur la sécurité. Bref, dans tous les scénarios au demeurant, chacun sent bien que la gouvernance de notre pays connaitra d’importants changements en 2017 : elle en a besoin.
Un compromis n’est pas une compromission, une coalition n’est pas une confusion ou une abdication !
Mais un compromis n’est pas une compromission, une coalition n’est pas une confusion ou une abdication ! Le compromis, comme la coalition, sont des modalités subies et non choisies, découlant d’une situation politique particulière. La configuration préférable, en démocratie, est celle d’une majorité nette, de droite ou de gauche, investie d’un mandat clair, et confrontée à une opposition soudée et cohérente, préparant l’alternance avec intelligence. Le paysage politique européen, en Allemagne, en Espagne, en Autriche, aux Pays-Bas par exemple, est de moins en moins celui-là. Partout, les partis de gouvernement traditionnels reculent, partout la fragmentation électorale s’accroit, et la montée des formations populistes complique partout la formation de gouvernements de majorité.
Le compromis comme la coalition ne peuvent donc précéder une élection, sauf à en détruire le sens, mais ils peuvent en être le résultat, découlant de l’incertitude des urnes.
Le compromis comme la coalition ne peuvent donc précéder une élection, sauf à en détruire le sens, mais ils peuvent en être le résultat, découlant de l’incertitude des urnes. Disons-le, l’un comme l’autre sont des combats menés au quotidien, qui exigent des positions fermes, des forces mobilisées. Dans l’un comme l’autre, il faut entrer armé de ses convictions, les revendiquer et les défendre. Et il est décisif de pouvoir s’installer en position de force dans le poste de pilotage. Voilà pourquoi le succès en 2017 d’un candidat de gauche ou de droite est tout sauf indifférent : le choix est décisif, surtout face à une percée populiste.
La gauche française ne peut pas échapper, en 2017 et après, à sa refondation.
Le dépassement du clivage gauche/droite est le dernier débat à la mode.
Le dépassement du clivage gauche/droite est le dernier débat à la mode. A vrai dire, ce n’est pas une franche novation, ni une première, mais au contraire un marronnier de la politique française, en particulier à gauche lorsque celle-ci est en difficulté ou à court d’idées neuves. Il est donc compréhensible qu’il fleurisse en ce moment. Sans fuir le besoin aigu de rénovation qui s’exprime, je veux dire pourquoi et en quoi la solution pour la gauche, pour sa victoire difficile mais toujours possible en 2017, pour sa refondation future, se trouve ailleurs.
La gauche au pouvoir a déjà changé, elle doit changer encore.
La gauche au pouvoir a déjà changé, elle doit changer encore. Ministre de l’économie et des finances, j’avais appelé en 2012 à une « révolution copernicienne » de notre politique économique, et avais engagé sa réorientation vers une politique de l’offre. Elle a eu lieu, elle n’est pas achevée, elle doit se poursuivre. Notre pays souffre depuis des années d’un chômage insupportable, d’une croissance trop faible, d’un déficit public et d’un endettement trop élevés, d’un niveau de prélèvements obligatoires mal toléré.
Arrivant aux responsabilités en 2012, après l’élection de François Hollande, nous avons dû nous attaquer à la racine commune de ces insuffisances : un retard de compétitivité, profondément ancré dans les structures de l’économie française. Il ne s’agissait pas seulement d’un coût excessif du travail, mais aussi et surtout de rigidités à lever – dans le système social et fiscal, dans l’éducation, dans l’organisation du marché du travail, dans la capacité d’innovation et d’investissement du système productif lui-même… La France avait, et elle a toujours besoin de réformes, pour retrouver un meilleur potentiel de croissance, pour créer plus d’emplois, pour rester une puissance économique de premier plan. Voilà pourquoi il fallait un « choc de compétitivité », un pacte de responsabilité avec les entreprises et de nombreux changements structurels.
A l’évidence, le « récit » de cette révolution copernicienne n’a pas été assez clairement développé. Ses étapes, ses modalités, ses finalités n’ont pas été suffisamment expliquées, revendiquées et donc partagées. Et ses résultats, qui ne peuvent advenir sans délais, qui au contraire exigent du temps, sans être négligeables, ne sont pas encore assez suffisamment convaincants. Il ne m’appartient pas de dire ici ce qui a manqué pour ce faire. A l’évidence, des erreurs – de rythme, de méthode sans doute, de fond peut-être- ont été commises – et la gouvernance de ce grand changement, n’a pas été parfaite – c’est le moins qu’on puisse dire. Il faudra sans aucun doute, en réfléchissant à un projet pour le futur, en faire l’examen approfondi et sans complaisance, et en tirer les leçons, intellectuelles et politiques.
Mais j’ai la conviction que ce choix réformiste est incontournable pour la gauche. Celle-ci est à mes yeux aujourd’hui, comme souvent dans notre histoire, la mieux à même de moderniser la France, de veiller à protéger son modèle social tout en le faisant évoluer – il a lui aussi bien besoin de réformes de grande ampleur. Je ne crois pas, contrairement à Arnaud Montebourg, qu’un grand bond en arrière soit la clé du futur, ni qu’un mélange plus ou moins habilement concocté de souverainisme et d’étatisme soit l’avenir de la gauche. La gauche ne peut être ni conservatrice, ni nationaliste, ni corporatiste, sans quoi elle n’est qu’une survivance ou une vigie, pas une force de gouvernement capable de façonner l’avenir.
Le progrès – économique et social – est une aspiration profondément ancrée à gauche.
Libres réflexions sur l’état de la gauche en France (1/3)
Commissaire européen, je ne suis plus un acteur quotidien de la vie politique française, mais je n’ai pas changé de convictions.
Dans moins d’un an, les Français auront choisi leur Président. 80 ans après le Front Populaire et 35 ans après la victoire histoire de François Mitterrand, je veux regarder vers les échéances cruciales de mai 2017. Commissaire européen, je ne suis plus un acteur quotidien de la vie politique française, mais je n’ai pas changé de convictions. Je participerai naturellement au débat politique de mon pays à titre personnel, pour ainsi préserver l’indépendance de la Commission européenne. Je vois aujourd’hui que la gauche, ma famille politique, est affaiblie, marquée, galvaudée, qu’elle fait l’objet de remises en causes violentes, de l’extérieur comme de l’intérieur. Cela me donne envie, dans le calme de l’été et à travers trois billets, de poser ici une question simple : la gauche est-elle en mesure de gagner ces batailles et comment ?
Mon engagement est constant, il est aussi lucide. Comme tout un chacun, je connais l’état de l’opinion, que nous montrent non seulement les sondages, mais aussi et surtout l’ensemble des élections, nationales et locales, qui se sont déroulées depuis 2012. Le premier enseignement, que le flot des commentaires, trop tournés en ce moment vers les desseins et destins personnels, néglige trop souvent, est la montée du Front national, la percée des idées nationalistes, xénophobes, étroites et pernicieuses qu’il véhicule. Le résultat des élections présidentielles en Autriche, où l’extrême-droite a été battue de quelques voix seulement au second tour avant que soit décidée une nouvelle élection, nous rappelle la force de cette menace. Le 21 avril 2002, avec la présence de Jean-Marie Le Pen et l’élimination du candidat socialiste au premier tour de l’élection présidentielle, avait été un terrible choc, un « coup de tonnerre », comme l’avait dit Lionel Jospin lui-même. Voulons-nous revivre ce traumatisme républicain ?
La droite républicaine, quant à elle, est mobilisée par la préparation de ses primaires et traversée par bien des débats, sur le fond comme sur la méthode ou les alliances.
En 2017, la surprise serait hélas que sa fille ne se qualifie pas pour le second tour. Il ne s’agit évidemment pas d’une certitude, mais bel et bien d’une éventualité que nous devons combattre de toutes nos forces. Cette donnée ne peut être ignorée, elle pèsera sur l’élection, elle exclut toute frivolité et impose l’efficacité. La droite républicaine, quant à elle, est mobilisée par la préparation de ses primaires et traversée par bien des débats, sur le fond comme sur la méthode ou les alliances. Elle s’interroge sur son positionnement – plus ou moins radical ou modéré, clivant ou rassembleur, européen ou nationaliste, identitaire ou ouvert. Il serait toutefois imprudent de compter exclusivement, ou même excessivement, sur ses contradictions, pourtant majeures. Certes, elle se situe à un étiage électoral historique, et se prépare à une confrontation interne impitoyable, mais je suis convaincu qu’elle saura, le moment venu, se mobiliser autour du champion qu’elle aura choisi, pour récupérer ce qu’elle considère être son apanage naturel, le pouvoir.
La gauche va aborder 2017 dans un état de faiblesse sans précédent.
Enfin, il serait absurde de nier l’évidence : la gauche va aborder 2017 dans un état de faiblesse sans précédent. Elle aussi ne représente qu’un tiers de l’électorat. Elle a perdu beaucoup de soutiens dans les territoires, au fil des défaites dans les scrutins locaux. Surtout, elle est plus divisée que jamais, elle est même éclatée entre des partis qui ne savent et en réalité ne veulent plus dialoguer, qui se combattent ou à tout le moins s’ignorent. Ces divisions ne sont pas circonstancielles ou tactiques, elles sont profondes, sur tous les sujets – la politique économique, la sécurité, l’Europe, la cohésion sociale… Pour la gauche, le pouvoir n’est pas une finalité unifiante, car elle ne partage pas – ou plus – la culture de gouvernement, qui impose l’intégration des contraintes du réel. Il y a toujours eu plusieurs gauches, en France comme ailleurs, mais par-dessus tout l’emporte aujourd’hui la distance qui sépare de plus en plus ceux qui promeuvent un réformisme capable de compromis et attaché à l’Europe, d’une part, et ceux qui défendent une alternative plus radicale, affranchie de nos engagements européens, d’autre part. Aussi irritants et même graves soient certains comportements dans le champ politique comme sur le terrain social, ces gauches sont-elles désormais « irréconciliables », comme l’a dit Manuel Valls ?
Si les gauches venaient à divorcer, c’est toute la mécanique de l’alternance entre la droite républicaine et la gauche de gouvernement qui s’effondrerait, après avoir été affaiblie par l’émergence du Front national. Lire la suite
Je vous invite à lire ci-dessous ma tribune personnelle parue aujourd’hui dans Libération, « Présidentielle : la gauche, une valeur d’avenir ».
Alors que l’élection présidentielle de 2017 se profile, le dernier cri de la modernité politique française semble être de jeter la gauche socialiste et sociale-démocrate aux orties. Un ancien ministre de l’Economie déclare sa candidature avec un projet «socialiste mais pas uniquement», avant tout farouchement souverainiste et étatiste. Son successeur s’affiche au côté d’une figure réactionnaire, anti-européenne et proche de l’extrême droite (Philippe de Villiers), avant de confirmer en sa compagnie qu’il n’est pas socialiste.
Ces prises de distance ne me convainquent pas. C’est pourquoi je veux, moi aussi, donner ma position dans ce débat, à titre personnel. J’y vois en effet une faute stratégique et une erreur idéologique.
Faute stratégique, car s’il n’y a plus de bloc de gauche autour de son pilier socialiste, il n’y a plus de possibilité pour la gauche d’exercer les responsabilités. Et une gauche qui ne se distingue pas clairement de la droite n’est plus la gauche. L’opinion attend un profond renouveau de notre vie politique, à commencer par celui des partis, y compris à gauche : je n’y suis pas sourd. Et je n’ignore pas les contradictions que soulève le rapport à l’Europe, à mes yeux décisif. Mais moderniser la gauche, ce n’est pas tourner le dos à son histoire, ses valeurs et ses combats.
Erreur idéologique aussi, car la droite et la gauche ont des divergences profondes, et une hiérarchisation différente des priorités. Pour la droite, les inégalités sont inévitables, pour la gauche elles sont insupportables. La droite considère souvent que favoriser la réussite personnelle suffira à résoudre les problèmes collectifs, tandis que la gauche estime que pour résoudre les problèmes collectifs, il faut commencer par offrir à chacun les mêmes chances de réussite. C’est pour cela que la droite fait de la levée des obstacles au fonctionnement du marché sa priorité, tandis que la gauche parle aussi d’éducation, de culture, de protection sociale. Pour une part majoritaire de la droite, la conception traditionnelle de la famille et de la liberté est sacrée et doit être conservée. Pour une part majoritaire de la gauche, la liberté de chacun et la volonté de s’adapter aux évolutions de la société doivent prévaloir. La droite nourrit historiquement un certain culte du chef et de l’autorité, quand la gauche croit au dialogue social pour légitimer l’action publique. Non, droite et gauche ne sont pas bonnet blanc et blanc bonnet, contrairement à ce que le slogan «UMPS» du Front national veut faire croire !
